sel_kie | Крошка сын к отцу пришёл

Заглянула в один блог, а там народ так живо обсуждает мораль… Не какой-то конкретный случай, а что такое мораль в целом, как понять, что хорошо, а что плохо, в этом ключе. Я аж на минуту позавидовала такой самонадеянности. И сначала, как всегда, у меня руки зачесались написать комментарий и рассказать, что я думаю по этому поводу. Но я в последнее время слушаю онлайн-лекции по философии, и сейчас на них как раз рассказывают о морали и моральном выборе, обо всём том, до чего додумалось человечество и его отдельные представители на этот счёт.

Если вкратце, на сегодняшний день существует три основных типа представлений о морали.

Первый — эмоциональный (индивидуальный). “Мораль — это то, что лично я считаю хорошим”. “Если меня не мучает совесть, значит, я поступаю правильно”. Тут всё понятно: человек действует по наитию, не опираясь на какие-то внешние системы ценностей. Каждый человек от рождения знает, что такое хорошо и что такое плохо, дополнительного обучения не требуется. Опровергнуть легко одним словом: Маугли. Впрочем, и на это возражение есть контраргументы.

Второй — относительный (культурный). “Мораль — это то, что принято считать хорошим в моей культуре”. Что этично в одной культуре (или стране), может быть неэтичным в другой. Таким образом, мораль относительна. При смене культурного окружения меняется и мораль. Если ты из цивилизованной Англии переехал в дикую Африку, а там принято есть людей, то и для тебя людоедство становится правильным и нормальным явлением.

Третий — абсолютный (эмпирический). Сторонники такого подхода считают, что мораль — внешняя, никак не зависящая от человека, сила. Это представление сложнее всего, но если упростить, то они считают, что мораль одна на всех людей, и что правильно для меня, то правильно и для тебя, что бы ты там ни думал по этому поводу.

Возьмём, к примеру, инцест. Сторонник эмоционального подхода к морали сказал бы: “Инцест — это плохо, потому что фу, противно!”. Сторонник относительного возразил бы: “В нашей культуре инцест осуждается, поэтому я не буду им заниматься, но в старые времена, да и сегодня в некоторых обособленных культурах вполне себе нормальным считается брак между двоюродными братьями-сёстрами, так что нельзя однозначно сказать, что это плохо”. Ну а сторонник эмпирического подхода сказал бы: “От близкородственных связей сильно возрастает вероятность генетических заболеваний у потомства, так что инцест — плохо для всех людей”.

Внутри каждого течения есть множество ручейков, сотни философов написали тысячи книг, богословы, мыслители и визионеры сломали миллионы копий, а однозначного ответа (или хотя бы такого, который устроил бы большинство) до сих пор нет. И не предвидится в ближайшее время.

Все возражения уже известны, и возражения на возражения тоже, и так на много-много-много ходов вперёд… Но каждый спор всегда начинается с самого начала. “Что есть мораль?” “Это Бог.” “Я не верю в Бога, у меня своя мораль.” “У тебя не может быть своей морали~~, потому что ты мудак~~”... И так далее.

Это как споры о религии. Есть ряд очевидных вопросов, которые каждый атеист может задать любому верующему (и наоборот). И на все эти вопросы давно уже существуют чёткие и продуманные ответы. А на эти ответы — каверзные и выверенные возражения. И так до бесконечности, точнее — до логического тупика, в котором ни одна из сторон не останется в выигрыше.

Поэтому сегодня спорить о религии бессмысленно — с любой стороны баррикады. Потому что все доводы высказаны и оспорены уже сотни лет назад. И пока не появится каких-нибудь качественно новых данных, ничего нового по этому поводу не скажет ни умный атеист, ни его не менее умный оппонент.

Но нет, люди всё ведут эти споры и будут вести до скончания веков. И регулярно слышишь: “А может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять?”. И хитро так прищуривается. Серьёзно, блять, чувак? Ты этот охуительный довод сам придумал?

И так же с моралью. Зачем, зачем переливать из пустого в порожнее, без малейшей надежды переубедить оппонента (а если и переубедишь вдруг — твой собственный взгляд имеет все шансы оказаться столь же “неправильным”)?

Это я сначала так подумала. А потом подумала ещё чуть-чуть, и это, как всегда, оказалось полезно.

Наверное, людей, спорящих о морали (или религии) можно сравнить с мальчишками, играющими в футбол во дворе. Никто из них не Марадона, и мало шансов, что кто-нибудь из них станет Марадоной, когда вырастет, но зато сколько азарта! И общее физическое развитие, опять же.

Это как мой парень, когда мы гуляем, и он видит что-то красивое, то фотографирует — всякие старинные здания, например. Я говорю: “В Гугле наверняка уже есть миллиард фоток этого здания со всех ракурсов”. Но он отвечает, что ему хочется сделать свою. И я тогда оставляю его в покое, потому что кто я, чтобы мешать людям получать удовольствие. Логика не обязательно нужна человеку, а счастье — обязательно.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

livejournal.livejournal.com

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона (http://www.livejournal.com/ratings/?rating=ru_north). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

From:

Крошка сын к отцу пришёл

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags