О психологии

[sel_kie]

Как много психологических теорий развелось… Похоже, психоанализ переживает свой второй расцвет с начала двадцатого века. Конечно, как водится, история повторяется дважды — второй раз неизменно в виде фарса. Если тогда были Фрейд, Юнг и другие полубезумные, но дерзкие оригиналы, смело эпатировавшие публику открытыми разговорами про пенис и либидо, то теперь у нас Эволюция и доктор Курпатов… Психология, которую мы заслужили.

Постмодернизм, поп-психология… мне кажется или наше поколение не умеет создавать ничего нового, а только добавлять бессмысленные приставки к существующим понятиям и паразитировать на них, неизбежно упрощая и опошляя всё, к чему прикоснётся, словно олигофренический Мидас, пожелавший вместо золота — говна?

Психология — по крайней мере, сегодня — не наука. Это не стоит даже доказывать, любой, кто способен сложить два и два, знает это и так. Психология сегодня — это социальное явление. Но как социальное явление она оказывает огромное влияние на нашу общую действительность. Соционика, типирование, круг ресурсов, корона, Рапунцель — вы наверняка слышали эти слова, а если вам особенно не повезло, то вы знаете, что они означают, и то и дело вплетаете в свою речь эти птичьи словечки.

Легко впасть в заблуждение, когда перед тобой раскладывают простую, понятную и вроде бы логичную теорию (если забыть о том, что логика вообще-то обязана основываться на доказуемых предпосылках). Как велик соблазн довериться харизматичным людям, которые понятным языком объясняют тебе, кто ты такой и к какой категории принадлежишь. Ах, как хочется принадлежать к какой-нибудь категории…

Когда я была маленькой, у меня была книга, в которой читателю предлагали следующий эксперимент: позовите знакомого и скажите ему, что читаете очень крутую книгу по психологии, в которой описаны все существующие типы людей. И скажите, что вы нашли там его тип, и вам кажется, что определение этого типа точно соответствует его характеру. Начните читать описание. Далее в книге давался параграф — как вы понимаете, один для всех — с характеристиками вроде “вы ранимая, тонко чувствующая личность, но снаружи стараетесь этого не показывать… Вы доверяете только нескольким самым близким друзьям, а от остальных ждёте подвоха, потому что столько раз обжигались…”. И так далее. Я проводила эксперимент над несколькими людьми — все сказали: да, точно, это про меня! И это всё, что нужно знать о психологии. Но я всё-таки выскажу ещё одно соображение — уже моё собственное.

Психологических теорий многие сотни, некоторые из них стройные и остроумные, и ни одна не доказуема с научной точки зрения. Значит ли это, что их все стоит сразу отбросить? Конечно, нет. Мифы и легенды служили питательной средой для развития человечества с самого начала его существования. Однако необходим способ отличать бессмысленные враки от целебных сказок. Зачем? А затем же, зачем мы отличаем съедобные грибы от ядовитых.

И есть очень простой способ их различить: хорошая психологическая теория отличается от плохой тем, что в ней есть доброта, гуманизм и сострадание к людям. Если кто-то предлагает вам психологическую, социологическую или любую другую неподтверждаемую и неопровержимую теорию, первым делом спросите себя: она добрая? Она основывается на сострадании? Если нет, смело шлите автора… в библиотеку. Пусть почитает Толстого, Чехова — всё полезнее, чем плодить лишние бесполезные сущности.

Comments

[adscripta.livejournal.com]

Когда учился на биофаке, к нам на некоторые курсы (физиология, высшая нервная деятельность, etc) приходили психологи. Иногда я общался с ними. Вывод получился у меня тогда такой: со студенчества им закладывают очень слабое представление о том, что такое экспериментальная наука, что такое тяжелая добыча знаний. Их наука должна быть строго экспериментальной и доказуемой, как медицина, например. Но психология не близка ни к естественно-научным дисциплинам, ни к гуманитарным. Так - набор словечек в книжечках.

[sel-kie.livejournal.com]

У меня психологические книги вызывают ощущение какого-то… читерства, что ли. Как книги вроде “Вся классика русской литературы в кратком пересказе”. Вроде и правда написана, но толку с неё — ноль.

[adscripta.livejournal.com]

Да, согласен. Как будто в них нет твердого основания.

[luch.livejournal.com]

Я ходила к двум разным психологам в этом году, когда раздумывала, а не сбежать ли мне с собственной свадьбы. Первая намекала, что в России приличных мужиков оч мало, и не охуела ли я. Вторая сказала, что я семёрка треф.

На этом я завязала с психологами, но, повторюсь, Эволюция мне очень даже, хоть и не все

[sel-kie.livejournal.com]

>> Вторая сказала, что я семёрка треф.
Ахахах, а может, ты и правда семёрка треф? А я — тройка пик, вероятно))) Психология — восхитительнейшая из наук!

Про Эволюцию я с тобой спорить не буду, потому что тут у меня все аргументы окрашены эмоциями и вообще необъективны.

[luch.livejournal.com]

Возможно, ты червовый туз, зачем наговариваешь :) все эти типирования - как гороскопы. Один мальчик оч увлекался соционикой и меня пытался посадить, но каждый раз у меня был разный результат теста. Так и не поняла, Гамлет я или там Корней Чуковский.